Отшельник – еретик

Почему Дизайн Человек придуман не для всех, но для Аналитиков
https://youtu.be/-DL3C5Qf248

Практика воздержания от сна вгоняет в такое состояние, когда ум как бы немножко отстаёт от открытых центров, то есть ментальная концентрация на корректировке собственного пути слабнет. Это совмещено с определённым аффектом физических качеств, да я похож на зомби, но что если Я и есть этот зомби...

Кушал вкусный арбуз из треснутой пластмассовой коробки. На дне оставался водянистый сироп, семечки, и небольшой кусочек.

Время шло, на моих глазах коробку облюбовали местные мушки-гнилушки, и за несколько дней лежавший в водичке кусок арбуза заметно подтаял.

Сегодня я бросил взгляд, и заметил что через трещину в крышке начали выползать личинки. Я насчитал штук 20. Когда я увидел что на столе происходит размножение, я заметно занервничал. Не сумев донести коробку до раковины, я упаковал её в три мусорных пакета, и убрал под стол.

Такая вот житуха.

Единственное чем нельзя бравировать - это знание.

Получается, что коллективный дискурс - это демонстрация своей приверженности НЕСМОТРЯ НА знание, где знание - то что мешает быть с другими, мешает быть таким как все.

Дескать, "смотри, я вот такой-сякой, а свой интерес блюду".

Торговля амулетиками с собственным фейсОм.

сказал еблан который пиздит из блока, разблокай хуйло и тогда вякой чё-то.

Кор долбаёб, отъебись от трупа

Когда я смотрю на потомственную интеллигенцию, меня поражает возможность грубить без грубости, нападать без нападения. Ведь что такое назвать другого человека дураком, как не демонстрация собственного интеллекта? Мол, смотри, я тебя всего в одно ёмкое слово поместил, "дурак".

В дчшных излияниях гуляет парадигма, что "быть удобным для кого-то" - хуже чем ужасно. Но здесь, как мне кажется, язык вновь играет злую шутку с употребляющими его. Взять хотя бы Ольгу Филину, не иначе чем "по траектории" вошедшую в анналы как главная переводчица Ра Урухуевича.

Но брать мы её не будем, а так, помянем всуе.

Так забавно, представляю что людей на категорию можно поделить на три категории: "масса", "соглядатаи" и "интеллектуалы". Во взаимодействии со всеми категориями важно скрывать свой интеллект, поскольку он является главным оружием; ни один производственник в здравом уме не поделиться своими технологиями забесплатно - это путь к банкротству. Однако методики сокрытия тоже, судя по всему различается, кроме того, изначальное отсутствие интеллекта нельзя приравнять к маскировке ;) Поэтому условимся, что при разоблачении, масса хочет убить нас из-за непохожести, интеллектуалы - что бы не допустить конкуренции, а соглядатаи по заданию интеллектуалов.

В случае массы, интеллект прикрывается тем что похоже в нас на массу. Сознание склонно мыслить процессами обобщений, а не различений (то есть не усложнения, а упрощения), поэтому если информационный поток конформен общей информационной среде (хотя бы использует то же языковое семейство (ведь язык у каждого свой, хоть говорим мы все на русском)), то грибные споры Мысли будут теряться.

В случае интеллектуалов проблема в том, что они работают через соглядатаев, это иерархическая структура которая контролирует массу через режим, в то время как масса живёт тем что этот режим нарушает. С самим "Оком Саурона" мы практически никогда не взаимодействуем, а вот для соглядатаев можно приготовить блюдо иного толка.

Если до этого мы шифровали интеллект размещением ценностно-наполненных сообщений среди блоков относительно пустых данных (трафик-как-он-есть), то теперь мы должны подвергнуть искажением саму мякотку потока - я бы назвал это шизофренизацией текста, в общем всё то что помешает не совсем изощрённому соглядатаю использовать текст в качестве материала для дела. Примером такой шизоизации я бы привёл Александра Филлипова, российского социолога, который ведёт свой канал (https://t.me/LogicaSocialis). Если полистать его журнал, то можно заметить как вся его соц. критическая желчь упакована по мошоночным мешочкам, мешочки плотно заплетёны в паучьи коконы, а коконы развешены в самых труднодоступных местах чулана, запертого на ключ в подвале давно сожжённого дома.

В общем-то, всё сводится к тому, что Ум как правило стремится туда где мы ничего не умеем, и при этом он склонен к крайностям в мышлении (здесь я понимаю что пишу, конечно же, про себя) - то есть ум хочет быть самым лучшим в том, что он наблюдает как Отсутствующее_В_Носителе (оно же "не-я", оно же "ложное я"). И вместо того что бы распространять данную парадигму идеализма на других людей, даря им веру в жизнь, возрождая в них священную борьбу с самими собой ради роста и эволюции, наши умы изничтожают собственные носители. Призывая самих себя к идеализму, недостижимому в рамках одного Тела. Так работает замкнутая цепь логики, когда мы не можем разгадать свою СОБСТВЕННУЮ загадку именно по причине того что её код не вписан внутри. Даже имея ключи, полученные извне, крайне велика вероятность ошибки, поскольку цепь остаётся замкнутой. Лишь постоянная налаженная связь, со-общённость потоков информации позволяет это как-то купировать (но не излечить).

Я считаю спорным утверждение что "не нужно быть удобным для кого то", во-первых потому что это банальное упрощение, а во-вторых потому что это вопрос выживания. Хоть это позволяет освободить речевой акт от оков, что бы разглядеть скрытые, вытесненные взаимоотношения, отсутствие подробности в описании позволяет попросту обернуть "удобство" в "неудобство", где желание оказывается заменено желанием Другого.

В эпоху постмодерна, любое высказывание обязательно будет являться цитированием или переиначиванием. Всё так называемое "новое" обречено быть не просто аутсайдерским проявлением, но явлением ничтожным вполне заслуженно.

Происходит это, на мой взгляд, по причине перенасыщенности информационного пространства, а так же из-за природы коммуникационный сетей как таковых. "Новому" тут отводится место паразита, вируса.

Несмотря на видимую точность апелляция к "цитированию советских газет торчащих из под обоев в туалете", необходим постоянный и трезвый взгляд на природу явлений: юзер "я не я" должен занять своё бессменное положение в пантеоне дискурса местного гербария, и я полагаю, что исключительно воззрение на суть явления В ЦЕЛОМ позволит вернуться к Истине в контексте извечных выяснений отношений. Здесь Кор проявляет крайне непривлекательное малодушие, отказываясь от описания модели, в который мы находимся, и в который юзер "я не я" работает.

Галковский про Гегеля:

"...Когда я начал заниматься философией, меня поразило два обстоятельства.

Во-первых, то, что многие люди, почитаемые за великих мыслителей, на поверку оказываются воинствующими глупцами. Например, Кант и Гегель.

И, во-вторых, то, что в свою очередь, какие-то серые, неприметные личности, упоминаемые в учебниках философии лишь мельком, оказываются поразительно умными и поразительно талантливыми людьми...

О Розанове все пишут интересно. Я говорил уже, что он облагораживает мышление. (Гегель не облагораживает, а опошляет. Сам-то он не пошл, куда, и выговорить-то смешно такое. А вот почему-то опошляет всё вокруг, сыплет в мозг наждаком)...

...Конечно, Гегель догматик, но догматик красивый и человечный. Это кажется для русского оговоркой, но я повторяю: красивый и человечный догматик...

Вороночное шарлатанство Бердяева, совершенно не философское, странно совпадает с типом мышления самого "философского философа" - Гегеля. Только у Гегеля вихрь направлен вовне. Это агрессивное разворачивание своего "я". У Бердяева "я" - такое же бессодержательное и формальное - засасывающее. Оно цепляется к окружающим. Бердяев, совершенно необразованный и даже, по его же признанию, неграмотный, хватается за чудо-вазу своей гениальности. "Я гений!" - Все оборачиваются к нему. Потом он говорит: "Я ничтожество!" Констатация ничтожества есть подлинное выражение недоумения от первой фразы, и своей подлинностью передачи недоумения она как будто подтверждает и подлинность первого тезиса. Потом Бердяев говорит: "Я гений и я ничтожество - это неразрешимое противоречие, отражающее антиномичность русского духа"... Да. А Гегель то же изнутри. К нему можно относиться только так: или почитать, или не читать. Вообще. Гегель - это целый язык, целый мир и мир совершенно самозамкнутый, абсолютный. Абсолютностью он, конечно, завораживает. Гегель это чудовищный апломб "Предисловий к "Энциклопедии философских наук"". Предисловие к первому изданию начинается так:

"Потребность дать моим слушателям руководство к моим философским чтениям является ближайшим поводом к тому, чтобы издать этот всеохватывающий обзор философии раньше, чем я это предполагал сделать".

Здесь в каждом слове сквозит глубокое неуважение к читателю. Во-первых, труд Гегеля вовсе не является плодом его собственных страстей и желаний. Нет, он ВЫНУЖДЕН его написать, так как читатели испытывают в этом потребность...

...Вы можете ввериться Гегелю. Можно так же "ввериться" примитивному шарлатану. Но оба говорят "верьте мне". Поэтому от них легко отделаться. Принять или не принять. И всё...

Вообще гегелевская триада это способ мышления некомпетентного сознания. Когда конкретно сказать нечего. "Что делать, то или это?" - "Если сделать то, то тогда не сделаешь это. Если сделать это, то тогда не сделаешь то. Надо делать то, но так, чтобы это было и это, и, одновременно, чтобы это не было то"...

...Сквозь очки своих схем шизоид обыкновенно и смотрит на действительность. Последняя скорее доставляет ему иллюстрации для уже готовых выводов, чем материал для их построения. То, что не соответствует его представлениям о ней, он вообще обыкновенно игнорирует. Несогласие с очевидностью редко смущает шизоида, и он без всякого смущения называет чёрное белым, если только этого будут требовать его схемы. Для него типична фраза Гегеля, сказанная последним в ответ на указание несоответствия некоторых его теорий с действительностью: "Тем хуже для действительности""...

...Разумеется, есть нечто закономерное во всеобщем равнодушии к Платону в начале ХIХ века. Равнодушии не в смысле элементарного незнания (ибо читали и переводили), а в смысле неувлечённости, невосхищённости этим гениальнейшим мыслителем, гениальным ПИСАТЕЛЕМ, ХУДОЖНИКОМ. Весь Гегель не стоит "Федона". И что-то фатальное в нелюбви к античности в эпоху русского классицизма. Что же может быть КЛАССИЧНЕЕ "Федона"? И что-то фатальное в нелюбви к античности в эпоху русского романтизма. Что же может быть РОМАНТИЧНЕЕ "Федона"? И в эпоху реализма. Что может быть РЕАЛИСТИЧНЕЕ?

(с) http://www.samisdat.com/3/31-bt.htm

Ролевая модель говорит еретику в ответ на справедливые претензии: "а ты?" Ничего другого в сущности она сказать и не может

Почему больно и хочется плакать когда читаю русскую историю 20 века?

Что можно прочитать про эмоциональный ум (64-47)?

https://youtu.be/KkOY9Arrg1Y

ебём правду-матку
https://t.me/dynofwave https://t.me/dynofwave https://t.me/dynofwave
https://t.me/dynofwave https://t.me/dynofwave https://t.me/dynofwave
https://t.me/dynofwave https://t.me/dynofwave https://t.me/dynofwave

Мой аналитический центр (Аджна) зафиксирован натурально лишь в 21 первых воротах, в первой линии. Неудивительно что я постоянно думаю о том, на кого и какое влияние я произвёл - типичный перенос в 4 линию.

Хотя стоило бы подумать о том, насколько я ничтожен по сравнению с теми, у кого учусь, и особенно по сравнению с самим с собой, но в зрелой форме.

Мне понятно что мне суждено стать "батькой", а "батьке" - это о другом нежели влияние. Батька, это о том что бы быть Пятихуим Шивой, который расстреляет во все стороны своё Семя, а из него выберутся уже НАСТОЯЩИЕ, ЖИВЫЕ, МНОГООБРАЗНЫЕ ДЕТИ.

Так и живём, ёпта.

Есть два вида людей. Первый - это отцы (батьки). Второй - это главы (братки).

Чем браток отличается от батьки? Браток - он назойливый. Он должен напоминать о себе, иначе все забудут что ты, внатуре, браток.

Батька не такой. Батька - это ТИТАН, на котором стоит наш мир. Вот как Я появился на свет?

Батька шёл, ХУЕМ ВЗМАХНУЛ, и из капли с хуя вырос Я. А батя ушёл пиво пить с друзьями.

То есть Батя, в сущности, никуда не ведёт. Он олицетворяет то, что мы тут все как бы СЛУЧАЙНО. И это охуеть как справедливо, правда не спрашивайте почему, а не то я вам пизды дам. Я серьёзно.

>воспринять, иначе говоря среагировать и познать, т.е. иметь возможность для Когниции
>воспринять, иначе говоря среагировать и познать

Понятно, в огороде бузина, в Киеве - дядька. Намешано, намешано. Хорошо лепить слова, но ещё лучше если они (вдруг, случайно) будут друг друга дополнять, а не вводить кардинально разные смыслы.

Ну, автор через предложение всё-таки разъясняет что он имел ввиду, ставя во главе своей посылки конкретно две вещи - восприятие и реакцию.

Дальше идёт очередной пересказ старой шарманки. Кору при этом респект, двигается, что-то пишет. Шевелится, так сказать. Хотя от слова ""Ясность"" повеяло чем-то странным, наверное так бывает когда Другой обнажает нечто являющееся моим глубинным уровнем устройства, то что не обязательно держать в голове.

Хотя недавно думал о том какие забавные люди с ментальной осознанностью - они РЕАЛЬНО могут "держать в голове". ;)

Предлагаю свою интерпретацию того что такое "ясность". Допустим, "любовь" и "ненависть" мы соотносим с пиками эмоциональной волны, и эмоциональным существам недоступна истина в моменте (ладно, я сейчас действительно замечаю что мы говорим на этом дч-шном языке и понимаем друг друга).

По сути, непонятно как нам различить внешние причины от внутренних, в какой такой момент Другой человек является ПРИЧИНОЙ перемен в нашей эмоциональной волне. Конечно тут приходит на помощь присказка о "травме раздёленности" и логически вытекающего из этого ""здоровья всеобщности"", да и есть графики движения волн, которые помогают формулизировать (4 ворота Ра) существующие постулаты (один из примеров того, как математика обогащает нашу жизнь, являясь практичной для решения бытовых задач, связанных с "чувственными" сферами, вроде любви и взаимоотношений, математика вообще очень чувственная наука).

Ебучие скобки блять, всё повествование сбивают.

В пизду, заебало мудрствовать, я скажу что такое "ясность" в своём стиле и всё. Любовь и ненависть есть одно - это привязанность aka палка о двух концах, одним концом мы пиздим себя по голове, а другим - пиздим своего партнёра. Кто-то умеет (или "кому-то суждено") юзать "любовь" так что бы улыбки и потоки спермы во все стороны, а кто-то быстро оказывается умерщвлён или, в лучшем случае, разделён.

Суть в том, что, на мой взгляд, феномен Власти заключается в том, что шахматная фигура сама ищет своего шахматиста. Свободный агент крайне невыгоден Власти, поскольку требует несоизмеримо высоких затрат на свою интеграцию, в то же самое время есть куча "не-я" которые сами хотят отдать себя в чьи-то руки.

Фактически, из этого мы приходим к тому, что тот кто хочет кем-то повелевать - ТОЖЕ ЗАВИСИМ. И скорее всего "сильные мира сего" вообще отличаются редкостным похуизмом по отношению к "проблемам мира сего", иначе бы у них повзрывались головы от ответственности.

Короче говоря, хладнокровие есть ПОБЕДА НАД ВНЕШНИМ ОБЪЕКТОМ, но только ОДНИМ объектом, ведь сам процесс обретения ясности (сёрфинга по разным волнам) не останавливается до самой нашей смерти, и это постоянная Борьба С Собой (Преодоление Себя). Ясность - это ритуал пожирания Врага, вместе с мясом и кровью которого мы получаем его сверхспособность. Его уникально присущую силу.

Конечно этого не происходит, и мы просто вкусно кушаем, вторая пара рук у нас не вырастает, но чего стоит его сила против нашей Силы, если он вот тут, лежит у нас на тарелке, нашинкованный что твоя рыба-фугу?

Ра дал верные метафоры "обезьян-убийц", но кто-нибудь уже занимался адекватным переводом этой метафоры в, сука, мир современных реалий? Где почти каждый из нас - художник, музыкант, актёр, филантроп, мизантроп, короче "Я и только Я"? И где у нас, сука, есть мозги что бы не расхерачить кому-нибудь голову бутылкой из под дешёвого бухлишка?

КОГО И КАК МЫ ДОЛЖНЫ "УБИВАТЬ", ЕСЛИ МЫ НИКОГО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ УБИВАЕМ?

Кого - похуй, КАК НАУЧИТЬСЯ УБИВАТЬ И ПОЕДАТЬ СВОИХ ВРАГОВ?

Выражение "Бог - во всём" ознаменовывает вероятность следования каждого божьего человека собственному пути, каким бы он его себе не представлял.

По сути, это намёк на ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ХОР.

Допустим, я сказал что "Бог - хуйня и говно". То есть, совершил богохульство. Чего я теперь боюсь? Что меня настигнет вероятнее всего, какой будет аватар у Кары Небесной. Предполагаю, что процентное соотношение "молнии" и "кирпича с крыши" будет гораздо меньшим нежели руки какого-нибудь религиозного фанатика.

То есть, фактически, когда я совершаю богохульство, я боюсь не дедушку на облачке, а конкретных людей, чувства и убеждения которых я задел, и которые могут захотеть меня поколебать. В этом и заключается вся фишка, весь внешний мир для меня - есть Бог, поскольку он принципиально неподвластен.

Принципиально неподвластен... Ну да ладно, я написал, а вы сами носитесь с этим.

Чё-то тут дохуя балбесов распизделось.

Ребята, вы умеете думать - это круто. Следующим шагом должно стать создание собственного Космоса, или примыкание к уже существующему.

Пока ваши суждения носят редкий, бессистемный характер - вы просто еда, которая заслуживает того, что бы её как следует обмакнули в блюдце с подливкой.